Puede haber buenas razones para que los bancos centrales enturbien las aguas en un periodo de incertidumbre sobre la inflación, sobre todo para evitar que los inversores complacientes apuesten por el crédito barato para siempre. Pero esto podría tener un precio muy alto.
Los movimientos sísmicos en los mercados de tipos de interés en las últimas semanas se debieron a una combinación de nuevas señales de los principales bancos centrales que básicamente hicieron que su anterior insistencia en que los tipos de interés se mantuvieran cerca de cero durante el próximo año o dos no fuera fiable.
Las llamadas “orientaciones futuras” se han vuelto más turbias y culminaron la semana pasada con sorpresas políticas.
La más evidente fue que el Banco de Canadá abandonó bruscamente la compra de bonos y señaló una subida de los tipos de interés a principios del próximo año. Después, tras varios días de “ausencia” en los mercados abiertos, el Banco de la Reserva de Australia (RBA) abandonó formalmente su objetivo de curva de rendimiento del 0,1% esta semana y juró que era improbable que volviera.
A pesar de que el RBA rechazó la especulación sobre la subida de los tipos de interés el próximo año, los mercados monetarios siguen previendo hasta tres subidas de un cuarto de punto hasta 2022.
Mientras tanto, un mes de discursos del Banco de Inglaterra en tono de halcón ha impulsado a los mercados monetarios hacia una posible subida de los tipos de interés en el Reino Unido tan pronto como este jueves, y más de un punto porcentual dentro de 12 meses. Hasta agosto no se había advertido ni apostado por un movimiento tan temprano.
Y lo que se consideró un lenguaje equívoco por parte del Banco Central Europeo la semana pasada ha llevado a un endurecimiento de los precios del mercado monetario para una pequeña subida de su tipo de interés político profundamente negativo en 2022, a pesar de las protestas manifiestas del BCE.
En efecto, los mercados ignoran ahora las orientaciones explícitas de al menos dos de los principales bancos centrales del mundo.
Esto eleva la apuesta por la Reserva Federal de Estados Unidos esta semana. La Reserva Federal anunciará una reducción inminente de su programa de compra de bonos por valor de 120.000 millones de dólares al mes, pero los mercados ya prevén al menos dos subidas de los tipos de interés el año que viene, ya que Goldman Sachs se vio obligado la semana pasada a abandonar las previsiones de no subir los tipos de interés en 2022, y a equiparar las dos subidas con la curva de tipos.
“Los bancos centrales han perdido -o están muy cerca de perder- el control sobre los tipos de interés”, dijo Chris Iggo, director de inversiones básicas de AXA Investment Managers.
“Ahora que el gato de la inflación está saliendo de la bolsa, el marco actual para fijar las expectativas de los tipos es quizás inadecuado”, añadió Iggo. “Es casi como si los bancos centrales quisieran que el mercado hiciera su trabajo por ellos”.
LUZ DE GUÍA
La idea de que los bancos centrales puedan querer que los mercados se endurezcan sin ir necesariamente ellos mismos tan lejos no es descabellada.
Los bancos centrales no siempre dijeron a los mercados lo que iban a hacer a continuación. Durante años, un elemento de incertidumbre se consideraba una parte importante del funcionamiento de los mercados, las primas de riesgo a largo plazo se consideraban saludables y los bancos centrales se reservaban el derecho de actuar cuando fuera necesario.
Los observadores de la Reserva Federal se asemejaban a los Kremlinólogos en un momento dado: leían las hojas de té de los discursos y descifraban las operaciones de mercado abierto, y a menudo tardaban más de 24 horas en averiguar si el tipo de interés objetivo de la política principal había cambiado o no.
El enfoque del Bundesbank en las décadas de 1980 y 1990 estaba plagado de decisiones sorpresa: decía abiertamente a los mercados lo que enmarcaba la política, pero nunca lo que planeaba hacer a continuación.
La comunicación gnómica fue también un sello distintivo del ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, que en una ocasión bromeó diciendo que si parecía claro, “probablemente has entendido mal lo que he dicho”.
Sin embargo, la experiencia de Greenspan al tratar de endurecer la política monetaria para controlar la subida de los rendimientos de los bonos en 1994 le llevó a adoptar formas más explícitas de orientación futura para ayudar a controlar las expectativas y los tipos de interés a largo plazo cada vez que los tipos de interés oficiales subían. Entonces condicionó a los mercados con subidas predecibles de un cuarto de punto de reunión en reunión hasta principios de la década de 2000.
Su sucesor, Ben Bernanke, fue aún más lejos al presidir un compromiso de tipos de interés sin cambios durante dos años en 2012, y desde entonces describió la orientación futura como una herramienta política en sí misma, especialmente cuando los tipos de interés se acercaban a cero.
Más allá, el ex jefe del Banco de Inglaterra, Mark Carney, fue tildado de “novio poco fiable” por haber dado orientaciones sobre futuras políticas que posteriormente no cumplió. Los bancos centrales de Nueva Zelanda y Noruega han llegado a pronosticar abiertamente las medidas políticas previstas en sus reuniones periódicas.
Sin embargo, el papel de la orientación en la reducción de la incertidumbre del mercado a largo plazo ha alimentado la asunción de riesgos, con esos predecibles movimientos metronómicos de la Fed para enfriar el auge de la vivienda en la década de 2000, a los que muchos culpan de haber contribuido a la explosión del crédito y el eventual colapso bancario en 2007/08.
Las oleadas de liquidez en torno a la pandemia y el comportamiento similar al de las burbujas en acciones de riesgo o criptomonedas pueden, al menos para los brazos de estabilidad financiera de muchos bancos centrales, reflejar el exceso de confianza en el crédito barato de ese período en el futuro.
“Siempre me ha disgustado la era de la forward guidance, ya que anima a los mercados a amontonarse en posiciones mucho más arriesgadas y unidireccionales de lo que un mercado que funciona normalmente debería permitir de forma natural”, dijo el estratega de Deutsche Bank Jim Reid. “Pero pasar de la forward guidance al silencio es una receta para una enorme agitación del mercado”.
En otras palabras, hay que tener cuidado con lo que se desea. Sea cual sea el régimen que se prefiera, descorchar la volatilidad del mercado de bonos, que lleva mucho tiempo latente, puede ser un precio muy alto por pinchar la sobreexuberancia en un momento tan frágil para la economía mundial, sobre todo bajo el peso de unas deudas pandémicas tan gigantescas.
(Reportaje de Mike Dolan, Twitter: @reutersMikeD Edición de David Holmes) Reuters. Traduce serenitymarkets
